16 problema moralnog vaspitanja i samoobrazovanja profesionalca. Suština samoobrazovanja. šta sam ja

Iz svega rečenog u prethodnom poglavlju jasno je da je suština moralnog samoobrazovanja želja i sposobnost da se uzdignemo iznad sebe, u svjesnom samoprevladavanju 1.

Kant, Schopenhauer, Freud i drugi buržoaski filozofi i psiholozi povezivali su potrebu za samoprevladavanjem sa nesavršenošću ljudske fizičke prirode. Njegovi zahtjevi, želje i sklonosti, „zasnovani na fizičkim razlozima, sami po sebi nisu u skladu s moralnim zakonom, koji ima sasvim druge izvore...“ 2. Šopenhauer je posebno kategoričan u osudi „ljudske prirode, koja je u celini niskog i podlog raspoloženja“. Samoobrazovanje je, po Šopenhaueru, stalna borba sa voljom za životom (tj. sa onim željama koje proizilaze iz fizičke prirode čoveka), a krajnji cilj te borbe je, kako on veruje, pročišćenje. i uzdignut iznad svojih patnji, sam čovek je radosno prihvatio smrt. U suštini, gledište Kanta i Šopenhauera ne razlikuje se od kršćanskog učenja o urođenoj grešnosti čovjeka kao fizičkog bića i proizašle potrebe za “umrtvljenjem tijela”, što navodno izražava svetost i veličinu čovjeka i njegove duh. Slične ideje nastavljaju da žive i danas.

Marksističko-lenjinistička etika, uviđajući da se čovjekovo moralno samoobrazovanje provodi kroz njegovo nadvladavanje samog sebe, potrebu za tim samoprevladavanjem izvodi iz sasvim drugih osnova. Naučne humanističke studije odbacuju kao svećeničku besmislicu ideju o urođenoj izopačenosti i „grešnosti“ čoveka. Mane, ali i prednosti, čovek stiče tokom života. Život je složen i kontradiktoran, njegov uticaj na čoveka, kao što je već napomenuto, nikada nije jednosmeran i sa najsavršenijim obrazovnim sistemom ne može se u potpunosti isključiti negativni spoljašnji uticaj (okoline, okolnih ljudi), iako, naravno, priroda i intenzitet ovog uticaja ne može biti isti. Stvarni život socijalističkog društva dovodi do sve potpunijeg spajanja ličnog i društvenog u interesu ljudi, a u tome mu pomaže čitav obrazovni sistem. Međutim, važno je sljedeće: ovo spajanje pretpostavlja i samoprevladavanje, samopotčinjavanje i čovjekovu borbu sa svojim nedostacima.

Pred nama je pilot koji se obavezuje da testira novu mašinu na nebu. On se upušta u ovaj veoma neophodan zadatak za društvo sa punim osjećajem odgovornosti i ličnog interesa. Čini se da je došlo do potpunog stapanja ličnog sa javnim. I nema potrebe da se nešto lično potiskuje ili usporava zbog javnosti. Ali pilot, koliko god da je hrabar, ne može a da ne osjeća određeni strah za ishod testa, jer zna koliko je njegov posao rizičan, a osjećaj straha je potpuno prirodan u njegovoj poziciji (u svakom slučaju, to ne poriču istinski hrabri ljudi i oni koji su se više puta suočili sa smrtnom opasnošću). To znači da vaš strah - a u ovom slučaju nije ništa drugo do manifestacija instinkta samoodržanja - mora biti potisnut, ugušen da biste radili ono što pilot želi i mora zbog zadatka. Isto se može reći i za osvetnika koji juri za naoružanim huliganom. Niko od nas ne može biti siguran da ga život nikada neće dovesti u rizičan položaj, u principu sličan položaju probnog pilota i borbenog vojnika. Ali uzmimo naš najobičniji, svakodnevni posao, pa ćemo vidjeti da i on od nas zahtijeva samopotčinjavanje i samoprevladavanje. “Svaka vrsta aktivnosti ima elemente koji pobuđuju interesovanje i pojačano pozitivno emocionalno stanje. Međutim, u radu, učenju, pa čak i igri ima dosta svakodnevnog, nezanimljivog, emocionalno neatraktivnog, ali važnog i potrebnog” 3. Ovdje su potrebni lična volja, samodisciplina i samoprinuda. Ovo je posebno važno uzeti u obzir u pripremi današnjih školaraca za rad, kako bi unaprijed znali da u bilo kojoj profesiji značajan udio čini nužni rad. Stoga bi, po našem mišljenju, ispravnije bilo reći ovo: smisao komunističkog vaspitanja i istinskog morala je da se društveno učini ličnim, što, međutim, pretpostavlja sposobnost odricanja od egoističko-ličnog, samoprevladavanja. Ako se ta sposobnost ne kultiviše i ne razvija, onda neće biti stapanja ličnog sa društvenim. Čovek jednostavno neće moći dobro da uradi ono što društvo traži od njega i ono što bi on sam želeo da radi ako ne razvije sposobnost da prevaziđe sopstvenu lenjost, sopstveni strah, sopstvene navike i privrženosti koje ometaju rad. . I ne bi bilo samoobrazovanja da život i rad ne zahtijevaju od čovjeka stalno samoprevladavanje.

V. A. Sukhomlinsky, čije su zasluge u razvoju teorije i prakse komunističkog obrazovanja dobro poznate, rekao je da „suština samoobrazovanja leži u sposobnosti prisiljavanja“ 4 . „Nauči da zapovijedaš sebi, da vladaš sobom od malih nogu. Prisilite sebe da radite ono što ne želite, ali morate. Trebalo je glavni izvor volje.” „Potisnite i najmanje znakove slabosti volje u sebi - hirovitost, dodirljivost, bolni individualizam raste iz ovih sjemenki. „Čovjek je, prije svega, snaga duha, sposobnost da se zapovijeda, da se prisiljava“ 5. Ove aforizme istaknutog sovjetskog učitelja potrebno je šire propagirati, oni u potpunosti zaslužuju da postanu osnovna pravila obrazovanja i samoobrazovanja.

Ali da li je stav prema dobrovoljnom samoprevladavanju (samoograničavanje, samoodricanje) kompatibilan sa ličnim zadovoljstvom i srećom? Vjerovatno, da se međusobno isključuju, niko se nikada ne bi htio baviti samoobrazovanjem. Čak i za asketsko samoograničenje ne može se reći da ono ne znači ličnu sreću: uostalom, monasi nisu iz ljubavi prema patnji nosili teške lance i košulje grube kose, već iz nade u nagradu, za nebesku zagrobni život, odnosno, na kraju krajeva, za sreću, prema -shvaćenoj na svoj način i, naravno, iluzornoj.

Ako bismo rekli da riječi „Trudite se da radite sve suprotno svojim željama” izražavaju formulu moralnog samoobrazovanja, onda bi to bio potpuno pogrešan sud. Samoobrazovanje pretpostavlja i uključuje samoprevladavanje, ali nije ograničeno na njega. Osoba prevladava jednu ili drugu svoju želju i interes zarad vlastitih ciljeva, interesa koji mu se čine važnijim. U borbi za zajedničke lance, za zajedničku sreću naroda, čovjek često mora savladati sebe, a bez toga ne može biti zajedničke sreće. A tamo gde nema opšte sreće, ne može biti ni lične sreće. Osim toga, poznato je koliko intenzivno osoba doživljava svijest o vlastitoj moralnoj snazi ​​ili, naprotiv, o vlastitom kukavičluku. Nikad visoko moralna osoba ne prezire sebe toliko kao u onim slučajevima kada je podlegla egoističkom porivu i zaboravila na pristojnost i poštenje. Šta može biti bolnije od takvog linča? Ali, s druge strane, ništa mu ne daje tako visoko zadovoljstvo kao svijest o moći nad samim sobom, nad svojim sklonostima, kao ono što je Kant smatrao visokom radošću ispunjavanja svoje dužnosti i nazivao samozadovoljstvom 6.

Jedan mladić koji se aktivno bavio samoobrazovanjem piše kako se borio sa strahom: „Proveo sam čitav sistem svjesne „specijalne obuke“ u borbi protiv njega. Pešačio sam noću 15-20 km kroz vučje šume i terene. Plivao sam, opet noću, po pustinji, mnogim rijekama... Skakao sam padobranom, i to sa zakašnjenjem, kada su mi se vene tresle i bez njega. Ali koliko vredi taj osećaj moći nad sobom i okolnostima! Najveće zadovoljstvo sam osetio kada sam, rizikujući svoj „položaj“ i niz „koristi“, govorio istinu i postupao u istini“ 7 .

Ta radost iz svijesti o moći nad samim sobom, nad svojim sitnim, sebičnim strastima i sklonostima, svijest o izvjesnoj nezavisnosti od njih, unutarnji je poticaj za moralno samousavršavanje. L. Tolstoj je pisao: „Teško je prevladati loše raspoloženje i zlu volju prema čovjeku, ali je moguće. A ako barem jednom uspijete, doživjet ćete takvu radost da ćete je poželjeti doživjeti drugi put.” za uspehe u umetničkom stvaralaštvu. I zaista, bez stalne introspekcije, bez oštre samokritičnosti i samozahtjevnosti, ne bi mogao postojati veliki majstor u prikazu beskrajno složene dijalektike ljudske duše.

Čini se da je najveća i najtrajnija sreća uvijek zadovoljiti sve svoje želje. U stvari, ovo je put do nesreće. Također J.-J. Ruso je rekao da je najsigurniji način da učinite dete nesrećnim da ga naučite da ne bude odbijen ni u čemu.

Samoobrazovanje je teška stvar, mnogo je lakše pratiti svoje slabosti Teže je ići gore nego silaziti. Put dole ima nekoliko stanica, rekao je jednom T. Drajzer. I svako ko misli da može živjeti a da sebi ništa ne uskraćuje, a da se nikad ne „hvata za kragnu“, sigurno će se pojaviti dolje - nesretan i slabe volje. Dakle, jedina sreća koja je dostojna čoveka i koja ga uzdiže jeste sreća povezana sa samoprevladavanjem na poslu, u borbi za opšte i sopstveno dobro.

Naravno, da su čovjekove želje, strasti i težnje uvijek bile dobre i da među njima nije bilo loših ili sitnih, onda ne bi bilo ništa loše u tome da čovjek uvijek slijedi svoje želje. Ali cijela poenta je da je čovjek složen i kontradiktoran. „Svaka osoba u sebi nosi početke svih ljudskih svojstava i ponekad ispoljava neka, nekad druga, a često je potpuno drugačija od sebe, ostajući u isto vrijeme jedno i sama“ 9, „Svaka osoba je slaba...“ 10. Čak i ljudi vrlo jake volje i svrsishodni mogu ispasti vrlo slabi u nekim aspektima. Stoga se često nađena izjava: “Čovjek nije sam sebi neprijatelj” ne može smatrati potpuno ispravnom. U izvesnom pogledu, on je i dalje neprijatelj samom sebi, svemu što nađe u sebi lošem, sitnom, slabom, „Čovek nije sam sebi neprijatelj“ – to bi mogla biti formula za samoopravdavanje onih koji to čine. ne žele da savladaju tu ili drugu slabost, kao i egoisti koji su nesposobni za nesebičan čin, dobro delo povezano sa ličnim rizikom i mogućnošću nekih ličnih gubitaka.

Ljudi se ne dijele na dobre u svakom pogledu i loše u svakom pogledu, na ovce i koze, kako su govorili u davna vremena. Takva podjela ljudi prema njihovim moralnim osobinama bila bi suviše gruba i, zapravo, metafizička, jer svaka pojedinačna osoba predstavlja svojevrsno jedinstvo suprotnosti. „Ljudi su potpuno isti kao ja; to jest, piebaldi su loši i dobri zajedno...”, zapisao je L. Tolstoj u svom dnevniku 18. maja 1890. Istorija nam daje mnogo primera kako su ljudi koji su mislili drugačije, potpuno drugačije od L. Tolstoja, i apsolutno verovali u sebe čisti, nepogrešivi, „sveci“, ispali su odvratni despoti. Takvi ljudi su u potpunosti saglasni sa svojom savješću, to ih nikada ne muči, niti ih ne može mučiti, jer je jednostavno nemaju.

Naravno, dobro i loše, dobro i zlo koje postoji u ljudima ne može se prikazati ahistorijski, statično. Pravi, objektivni sadržaji ovih kategorija se mijenjaju iz epohe u epohu. Ali ne može postojati apsolutna saglasnost između čoveka i sebe samog, zbog čega moralna osoba neprestano nastavlja sa samoobrazovanjem i uvek nastoji u tom pogledu da postigne još veće i bolje stvari.

Kada kažemo da se u jednoj te istoj osobi može spojiti i novo i staro, dobro i neljubazno, uzvišeno i sitno, to nikako ne treba shvatiti kao prepoznavanje dvoumlja ili bolnog rascjepa. svesti. Ne radi se o dvoumlju licemjera i ne o patološkim devijacijama u psihi, već o običnoj svijesti običnog čovjeka. Gore navedene kontradikcije, u određenoj mjeri, mogu biti i karakteristične za pozitivnu, holističku ličnost. Holistički je ne zato što je u stabilnom, neprikosnovenom dogovoru sa samim sobom i uvijek je zadovoljan sobom, već zato što u svijesti takve osobe ne dominira staro, već novo, progresivno, koje ima dovoljno snage i hrabrosti da ostvari i priznajte svoje nedostatke i riješite ih se.

Ovdje trebamo razjasniti prirodu starog, negativnog u socijalističkom društvu. Da li je sve staro, negativno što se nalazi u glavama ljudi u socijalističkom društvu nužno ostatak, relikt presocijalističke prošlosti? Ako se identifikuju koncepti "stare" i "ostaci predsocijalističke prošlosti u glavama sovjetskih ljudi", to će značiti da se sve negativno u njihovoj svijesti percipira iz prošlosti i ništa negativno nije i ne može biti proizvod. samorazvoja socijalizma, međutim, poznato je da u svakom složena pojava (u ovom slučaju u socijalističkom društvu) ima svoje novo i svoje staro, a ne samo ono što je proizašlo iz prethodnih društveno-ekonomskih formacija.

Nije teško razumjeti zašto obično govorimo o ostacima kapitalizma u socijalističkom društvu: socijalizam je proizašao iz kapitalizma i dobio od njega u mnogim aspektima prilično teško “naslijeđe”. Ali danas bi, ako hoćete, svođenje svega negativnog i starog na ostatke kapitalizma izgledalo kao neka vrsta „relikvije“, anahronizma. To bi nas odvelo od analize moderne socijalističke stvarnosti, njenih vlastitih (a ne sagledanih samo iz prošlosti) kontradikcija. Ali ovo je, da tako kažem, „novo staro“, drugačije staro. Iako je, kao i svaka stara stvar, kočnica našeg razvoja i mora se prevazići, suštinski se razlikuje od starih stvari koje smo naslijedili iz presocijalističkih epoha - psihologije privatnog vlasništva, sticanja itd. U svim sferama života socijalističko društvo, dijalektički proces razvoja, usavršavanja, koji neminovno pretpostavlja zastarelost određenih oblika životne aktivnosti i svijesti, koji su za svoje vrijeme nužni i progresivni, a potom se pretvaraju u svoju suprotnost.

To staro što je došlo iz predsocijalističke prošlosti djeluje kao antiteza svemu socijalističkom (komunističkom). Ona je iznutra povezana sa cjelokupnim sistemom društvenih odnosa , koja postoji prije socijalizma, uključena je u strukturu ovih odnosa, nije joj nešto strano, već, naprotiv, djeluje kao njegova neophodna komponenta. U socijalističkom društvu, iako ove pojave ne izumiru odmah, iako postoje, one su im tuđe.

To se ne može reći o zastarjelim oblicima, elementima socijalističkog postojanja i same svijesti. Tako će, recimo, navika da se radi za određenu naknadu, kao i sam princip raspodjele prema radu, svojstven socijalizmu, vremenom postati nešto staro, a društvo će ih napustiti. Ali ni pod kojim okolnostima tako stara stvar ne može biti antipod socijalističkoj (komunističkoj). Dakle, kompletna ličnost nije ona koja je u svojoj svijesti potpuno slobodna od starog, već ona u kojoj ovo staro nije suprotstavljeno komunističkom (socijalističkom) moralu. Ali naglašavamo da se i to mora prevazići uz pomoć svih sredstava vaspitnog uticaja na pojedinca. I, naravno, kroz vlastite napore pojedinca.

Ličnosti socijalističkog (komunističkog) tipa ne karakteriše samozadovoljstvo i samozadovoljstvo. Naprotiv, odlikuje ga povećani zahtjevi prema sebi, unutrašnja samokontrola, koja se inače naziva savješću. Samoobrazovanje je neraskidivo povezano sa vaspitanjem savesti. Kada bi, zapravo, svaki čovek bio u stalnom i neprikosnovenom dogovoru sa samim sobom, onda ljudima ne bi bila potrebna savest; Savjest je bila i biće potrebna kao unutrašnji regulator ponašanja, koji mu pomaže u borbi protiv vlastitog egoizma i vlastitih nedostataka. Sposobnost moralnog samoobrazovanja u potpunosti je određena djelotvornošću ovog regulatora. Sposobnost da se kontroliše, procenjuje, ispravlja i savladava sebe je pokazatelj najviše moralne zrelosti i kulture, kao što se najviša kultura mišljenja izražava, prema preciznoj napomeni E.V.

Moralni napredak socijalističkog društva povezan je s povećanjem zahtjevnosti svakog pojedinca, prije svega za sebe, savest je moralna samokritika, moralna samokontrola. Napomenimo s tim u vezi da usmjerenost naše partije na razvijanje kritike i samokritike svjedoči o moralnoj veličini komunističke partije. U sposobnosti partije da prizna svoje greške i ispravi ih, V. I. Lenjin je vidio snagu i zrelost partije i nazvao je umom, čašću i savješću naše ere. Kritika i samokritika nisu samo apsolutno neophodan uslov za rješavanje kontradikcija socijalističkog (i komunističkog) društva, već su ujedno i moćna poluga za moralno samousavršavanje pojedinaca, grupa i društva u cjelini; ovo je hrabra škola savesti, kako to kaže R. Rolland.

Samokritika nije lak zadatak. Međutim, uzdiže i pročišćava ljude. Naprotiv, nekritičan odnos prema sebi i povećano samopoštovanje čoveka degradiraju i zaslepljuju, ometaju njegov rast i služe kao izvor mnogo bolnije duševne muke, ali one koja ne uzdiže i ne pročišćava čoveka, već svedoči o njegova duboka kriza i pad. “Mnogi ljudi ne umiru toliko od bolesti koliko od neumitne, vječne strasti koja ih proždire – da se predstave kao više nego što jesu” 12.

U borbi protiv odstupanja od normi socijalističkog morala, naše društvo nastoji da učini sve da se zaštiti od nepoštenja pojedinih građana, da stvori takve uslove koji isključuju ili barem minimiziraju mogućnost narušavanja javnih interesa – krađe, rasipanja nacionalnog bogatstvo, registracija, proizvodnja nekvalitetnih proizvoda itd. Poboljšava se računovodstveni i kontrolni sistem, procedura čuvanja kolektivne imovine, unapređuje se zakonodavstvo. Što manje pukotina i rupa svih vrsta ostane koje beskrupulozni ljudi iskorištavaju, što su javni interesi pouzdanije zaštićeni, teže ih je narušiti. A ipak, najvažnije i neophodno je da čovjek nema želju da to radi čak ni kada je rupa otvorena i nema svjedoka. Prednosti savjesti, prema ispravnoj primjedbi A.V. Lunacharskog, su da s njom nema potrebe za praćenjem osobe. „Obrazovati se“, pisao je V. A. Sukhomlinski, „znači biti u stanju iskusiti kajanje... Suptilnost i mudrost obrazovanja leži upravo u tome da nauči osobu da kazni sebe“ 13.

Dakle, ispada da je moralno samoobrazovanje odgoj vlastite savjesti. Pritom, moralno samoobrazovanje se ne može u potpunosti svesti na vaspitanje savesti, moralne osobine su brojne i raznovrsne, ali savest ipak zauzima posebno mesto među njima, ona nije samo jedna od mnogih moralnih karakteristika čoveka; nešto toliko važno među njima da ako ga nema, ako je, drugačije rečeno, beskrupulozan, onda je nemoralan.

Ali može li čovjek obrazovati, oblikovati, jačati sopstvenu savjest, kao što jača, recimo, snagu mišića?

Ako smatramo, kao što to čine etičari-teolozi, savjest glasom Boga u čovjeku, ako je shvatimo kao nešto iskonsko, urođeno i intuitivno, onda ćemo, naravno, u ovom slučaju morati priznati da savjest ne može biti posledica vaspitanja i samoobrazovanja. U najboljem slučaju može probuditi savjest koja je došla niotkuda, ali je ne može oblikovati. Ali savest je, kao i moralna svest uopšte, odraz društvene egzistencije ljudi, ona se formira i menja pod uticajem specifičnih životnih uslova. Međutim, svijest i savjest kao element, “dio” svijesti 14 ne nastaju bez ličnog učešća pojedinca. Da moralno samoobrazovanje nema veze sa savešću, da moja savest ni na koji način ne zavisi od mene, onda ne bi bilo ni moralnog samoobrazovanja, jer nema morala bez savesti.

Kako savest može zavisiti od same osobe – nosioca savesti? Poznato je da je savjest jedinstvo racionalnog i emocionalnog. To je neka vrsta prilično duboko asimilovanog znanja 15. Ne bilo kakvo znanje, već znanje o tome šta je ispravno, kako čovek treba da se ponaša. Savjest je neodvojiva od čovjekovih uvjerenja, odnosno od onih principa koji određuju njegovo ponašanje. A principi, prema poštenoj napomeni I. Kanta, moraju biti zasnovani na konceptima 16. Koncepte o životu, o tome kako treba živjeti, čovjek sam razvija; to niko ne može učiniti umjesto njega. Kroz razumevanje objektivnih zakonitosti društvenog razvoja, naš savremenik upoznaje i pojam dužnosti, čija je suština da se ponaša u skladu sa zahtevima ovih zakona, u skladu sa komunističkom perspektivom društvenog razvoja. Dakle, pošto svako od nas može i treba da poveća količinu i dubinu sopstvenog društvenog znanja (a poznavanje principa marksističko-lenjinističke etike je njegov sastavni deo), onda je svako od nas u stanju da formira savest u sebe.

Ako je savjest znanje, onda, kao i svako znanje, ne može biti potpuno nepogrešivo. Kao „unutrašnji sudac” osobe, ona je sama predmet procjene i analize iz vlastitog uma pojedinca, koji prilagođava svoje ideje o tome šta bi trebalo biti i istovremeno neminovno ispravlja samu savjest, koja je „drugi biti na dužnosti.” Najviši „arbitar“ istinitosti moralnih uvjerenja osobe je društveni život i praksa.

Ali savjest nije samo znanje, već u isto vrijeme i osjećaj. Kažu da ne možete zapovijedati osjećajima, što nije sasvim tačno. Osjećaji su različiti, a neka se zaista ne mogu naručiti (ne možete sebi narediti da volite ili da se odljubite, da mrzite nekoga), dok drugi mogu biti (na primjer, možete potisnuti osjećaj straha u sebi). I u svakom slučaju, na bilo koji osjećaj može utjecati argumentima razuma, jer racionalno i emocionalno nisu sfere ljudske psihe izolirane jedna od druge, one usko međusobno djeluju u jednom procesu refleksije. Nema sumnje da se osjećaj, glas savjesti, može zaglušiti u sebi, što zločinac stalno radi. Ali ono što se može potisnuti u sebi može se shodno tome oživjeti, probuditi razmišljanjem i iščekivanjem onoga što može uslijediti nakon nepristojnog čina. I što je najvažnije, savjest se – i kao znanje i kao osjećaj – razvija kroz činjenje dobra ljudima, a da budemo ljubazni ili neljubazni je u našoj moći, u velikoj mjeri zavisi od nas.

Obrazovanje i samoobrazovanje savjesti sovjetskih ljudi uvelike je olakšano činjenicom da je u socijalističkom društvu život po savjesti u konačnici korisniji za samu osobu nego biti beskrupulozan. U prethodnim vremenima, u antagonističkom društvu, savest je bila veoma neisplativa, nepraktična „stvar“. Na primjer, da biste se obogatili ili napredovali na društvenoj ljestvici, bila vam je potrebna nepoštenje, sposobnost da služite i „radite laktovima“. Savjest je bila ograničenje, bila je to „okvir“, kočnica koja je ograničavala mogućnosti postizanja uspjeha u životu. Zato su se pojavile poslovice kao što su: "od truda pravednika nećete zaraditi kamene odaje", "ako ne pustite dušu svoju u pakao, nećete se obogatiti." U tim uslovima, ljudi sa pojačanim osećajem savesti i pravde postali su borci i revolucionari. Ova situacija je tipična za svako društvo zasnovano na ljudskoj eksploataciji 17 .

Savjest, kao svjesna potreba da se postupa u skladu sa moralnim i pravnim normama socijalističkog društva, sa interesima društva, koji su ujedno i temeljni interesi pojedinca, postaje garancija njegovog životnog uspjeha, a nedostatak savesti je za njega na kraju štetna. Ovdje čovjekov životni status ovisi samo o “djelima pravednika”. Samo živeći i radeći po savesti čovek može da zauzme dostojan položaj u društvu. Ali evo šta je važno: živjeti čiste savjesti i živjeti smirenim životom nisu ista stvar. Savjest graditelja novog društva podstiče ga da se aktivno bori protiv zla – koje je, inače, u mnogim svojim obličjima agresivno – sa svim onim što koči napredak, a može biti smiren samo u saznanju da ste učinili sve što si mogao u ovoj borbi. Ova stalna konfrontacija između novog i starog u društvenom životu neminovno je povezana sa samoprevladavanjem pojedinca u borbi za novo, pravo, dobro protiv zla 18.

Naravno, ovo uopće nije borba koju vidimo u antagonističkom društvu. Njegovi će se oblici u zrelom komunističkom društvu nesumnjivo značajno razlikovati od onih oblika koje poprima na stadijumu socijalizma, kada u pojedinačnim grupama odnos novog i starog privremeno ne ide u korist novog, naprednog i po diktatu dužnosti i savest je povezana sa određenim rizikom. S prijelazom na komunizam, kako ispravno primjećuje A.I. Titarenko, "tipične situacije moralnog izbora same se mijenjaju, postaju humanije..." 19. Moralni sukobi su ublaženi. Ali bilo bi pogrešno tumačiti ovaj stvarni trend u smislu da postepeno spajanje javnog i ličnog u interesu ljudi znači odumiranje potrebe za podređivanjem ličnog društvenom, potrebe za samopouzdanjem. savladavanje (samoobuzdavanje) u borbi za postizanje sve viših društvenih ciljeva.

Bez toga, vjerovatno, borba ne bi bila borba i potpuno bi obesmislio pojam podviga, koji cijenimo ne samo zbog objektivnih i korisnih posljedica za nas, već i zbog toga što znamo: lak podvig, bez obzira kako se menja nema oblika i tipova, a teško je ne samo zato što čovek koji izvodi podvig mora da savlada neobične spoljašnje prepreke, već i zato što je podvig ispoljavanje visoko razvijene sposobnosti savladavanja samog sebe.

Ako je suština moralnog samoobrazovanja samoprevladavanje, onda savjest nije samo čovjekov saveznik u borbi protiv njegovih nedostataka, već nešto više - njena glavna pokretačka snaga, iz nje dolaze poticaji za ovu borbu.

Šta god da čovek radi, on je vođen svojim potrebama; one su osnova čitavog ljudskog života. „Niko ne može ništa da uradi“, rekao je K. Markine, radeći to u isto vreme zarad bilo koje svoje potrebe...” 20. Potrebe značajno utiču na čovjekovo ponašanje, stil života i cjelokupni izgled. Oni određuju ne samo ono što osoba želi, šta postiže, odnosno ne samo ciljeve aktivnosti, već i način djelovanja, sredstva za postizanje ciljeva. Stoga možemo reći: kakve su potrebe čoveka, takav je i on. Komunizam pretpostavlja zadovoljenje razumnih potreba, odnosno onih potreba koje su u skladu sa mogućnostima društva, njegovom proizvodnom i tehničkom bazom (nerazumno je zahtijevati nemoguće). Potrebe nastaju i razvijaju se objektivno, prvenstveno kao posljedica razvoja materijalne proizvodnje, što, međutim, uopće ne znači da se taj proces odvija nekako izvan čovjeka, da čovjek sam ne može utjecati na njega, regulisati ga. Samoregulacija osobe znači i regulisanje sopstvenih potreba. Sam pojam “razumne potrebe” pretpostavlja mogućnost i neophodnost kontrole od strane uma svaki čovek može i treba da shvati da su njegove potrebe razumne, ono što mu je zaista potrebno, a ono što mu uopšte nije potrebno, jeste izmišljena, veštačka potreba; , štetan „hir“, „ugađanje“ (poput pušenja duvana). Samoanaliza, koja je preduvjet svakog samoobrazovanja, nužno uključuje analizu vlastitih potreba. Prevladati sebe znači prevladati neku svoju imaginarnu ili negativnu potrebu, ali u isto vrijeme tu potrebu sama osoba svakako mora prepoznati kao nerazumnu. Ova svest mora biti kombinovana sa emocionalnim odbacivanjem objekta ove potrebe, sa odbojnošću prema njemu. U svojoj knjizi “Moj život” M. Gandhi citira Nishkulanandove stihove:

Odbijanje nečega bez gađenja

Neće potrajati 21 .

Odbijanje (zabrana) je djelotvorna samo kada je samoodbijanje (samozabrana “nametnute zabrane rijetko postižu svoj cilj, ali kada ih sami sebi nametnete, one su nesumnjivo korisne” 22).

Dakle, moralno samoobrazovanje pretpostavlja više ili manje jasnu svijest osobe o prirodi svojih potreba, njihovom društvenom značenju, a što je ta svijest jasnija, to samoobrazovanje može biti uspješnije, to je ispravniji smjer u kojem se sprovodi se.

Pošto je moralno samoobrazovanje samoprevladavanje, onda se ispostavlja da je usko povezano sa voljom. Neophodno je da se osoba ponaša u skladu sa diktatom dužnosti, po savjesti (lako i jednostavno bi bilo biti visoko moralna osoba ako bi se bilo kakvo djelovanje po dužnosti i savjesti u potpunosti poklopilo sa ličnim željama); volja je potrebna i kada osoba kao rezultat samoanalize neke svoje potrebe smatra nerazumnim i želi da ih se odrekne.

Ova kontradikcija između „hoću” i „moram” pojavila se u zoru ljudske istorije, kada je čovek, koji se tek odvojio od životinjskog sveta, morao, podvrgavajući se oštrim zahtevima plemenskog kolektiva, da potisne „zoološki individualizam” u sebi. Ovo je bila osnovna škola moralnog samoobrazovanja. Kontradikcija između “hoću” i “moram” je jedna od vječnih. Naravno, njegov specifičan sadržaj, stepen ozbiljnosti i oblik razrešenja - sve to izgleda drugačije u različitim istorijskim uslovima. Ali kako god bilo, bez voljnog naprezanja i ponekad samosuzdržavanja osobe, to se ne može riješiti nigdje i nikada.

Činjenica je da, iako volja raste iz interesa, iz neke vrste želje i težnje, ona nije nimalo identična njima. Naprotiv, on predstavlja sposobnost čoveka, razvijenu tokom istorijskog razvoja, da prevaziđe neka svoja interesovanja zarad drugih interesa. Volja se manifestuje samo tamo gde se različiti interesi (želje, želje, težnje) sudaraju u istoj osobi, ona je izraz večnih kontradiktornih interesa osobe, što odražava kontradiktornu prirodu njenog društvenog i individualnog postojanja.

Volja je umjerena u borbi protiv teškoća - inače ne. Svaka borba s teškoćama ima svoju vanjsku (objektivnu) i unutrašnju (subjektivnu) stranu, jer podrazumijeva savladavanje ne samo nekih vanjskih prepreka, već i onih prepreka koje čovjek nađe u sebi na putu ka izvođenju namjeravane radnje. Ove unutrašnje barijere mogu biti vrlo različitih svojstava: strah, lijenost, neke lične privrženosti i navike, itd, itd. Ispada da kada se čovjek suoči sa nekom teškoćom, suočava se i sa samim sobom. Sve ovo još jednom potvrđuje istinu da je moralno samoobrazovanje nemoguće bez praktične aktivnosti. To je samokritika, ali ona koja se ne zaustavlja na fazi introspekcije, samoprocjene, već ide u akciju, u akciju. Čovjeku je potrebna i određena volja da prizna, barem sebi, vlastite nedostatke. Ali potrebno je mnogo više volje da ih se praktično ispravi.

Bez uzimanja u obzir volje, ništa se ne može razumjeti u pitanjima morala. Povijest etike daje mnogo primjera kada se sve svodilo na čovjekovo znanje o tome kako treba ili kako bi mu bilo korisno djelovati. U naše vrijeme, uspjesi naučnog i tehnološkog napretka su kod nekih ljudi izazvali nešto poput „kibernetičke arogancije“, iluzorne ideje da nauka navodno može sve. Najnoviji kompjuteri će navodno dati osobi mogućnost da pronađe jedinu ispravnu odluku u svakom slučaju i time osloboditi čovjeka od potrebe za moralnim izborom i od svega što je s njim povezano - od kolebanja, unutrašnje borbe itd. Ispravni postupci će garantovati kompjuter, a savjest će, kao nepotrebna, zauvijek zaspati i umrijeti. Kada bi se moralni izbor sveo na jednostavno računovodstvo i matematičke proračune, onda bi to bio kraj morala. Tada ne bi bilo govora o bilo kakvom samoprevladavanju i samoobrazovanju. Ali činjenica je da su mogućnosti nauke i znanja takođe ograničene. Naravno, znanje vam pomaže da napravite pravi izbor. Uloga istinskog društveno-naučnog znanja je posebno velika tamo gdje je potrebno rješavati ne male, svakodnevne probleme, već birati svoj stav i djelovati u teškim situacijama. Ali koliko god da je čovjekovo znanje o svom društvenom okruženju istinito i opsežno, to ne otklanja problem samoprevladavanja.

Kada bi ljudi činili loše postupke samo zato što nisu shvatili da su loši i nisu znali kako predvidjeti njihove posljedice, onda bi se moralni odgoj i samoobrazovanje u potpunosti sveli na prosvjetljenje i samospoznaju. Ali činjenica je da su samo znanje i razumijevanje potpuno nedovoljni za ispravno i moralno djelovanje. I dalje nam treba volja. To je nešto drugačije od znanja, ono ne dolazi do čoveka zajedno sa znanjem, iako na neki način zavisi od njega.

Ako je moralno samoobrazovanje samosavladavanje i zahtijeva naprezanje volje, onda se postavlja pitanje: odakle ono dolazi, od čega zavisi ono samo, njegova snaga, njegova energija?

Jasno je da samoobrazovanje ne može biti samo sebi svrha. Samoobrazovanje kao cilj sam po sebi je besmisleno samoobuka. Ono je uvijek podređeno određenom cilju, ovaj drugi predstavlja unutrašnji podsticaj za samoobrazovanje, a što je značajniji to su značajniji rezultati samoobrazovanja. Rahmetov, junak romana N. G. Černiševskog "Šta da radim?" Ne bih sebe i svoju volju tako oštro kalio da me nije uhvatila ideja revolucije, služenja narodu. Životi velikih ljudi i posebno revolucionarnih drugova V.I.Lenjina i, prije svega, samog V.I.Lenjina pokazuju da je glavni životni cilj koji su izabrali bio odlučujući u formiranju njihovih ličnih kvaliteta.

Dakle, problem moralnog samoobrazovanja povezan je sa pitanjem o opštoj orijentaciji osobe, o cilju i značenje života. „Sve dok ne znam zašto, ne mogu ništa da uradim“, 23 je napisao L. Tolstoj. Ako osoba koja želi da se bavi samoobrazovanjem ne zna zašto se mora „lomiti“ ili savladavati, onda ne može imati stabilnu želju i snagu potrebnu za to. Štaviše, sama potreba za životom može biti dovedena u pitanje (ovo je, naravno, ekstreman slučaj), što se, inače, jednom dogodilo L. Tolstoju u vreme teške duhovne krize.

Ali životni cilj osobe, njegov opći stav, koji određuje opći stil njegovog života i aktivnosti, neraskidivo su povezani s njegovim pogledom na svijet. Od njega zavisi u ime čega čovek obrazuje svoju dušu, savladavajući sebe: zarad sebičnih ili plemenitih i humanih ciljeva.

To znači da bez stabilnog komunističkog pogleda na svijet, osoba koja živi u socijalističkom društvu ne može imati visoki cilj, pa stoga neće imati snagu potrebnu za savladavanje poteškoća, borbu protiv vlastitih nedostataka, pa čak ni svijest o njima možda neće doći. Formiranje komunističkog ideološkog uvjerenja kod svake sovjetske osobe primarni je uvjet od kojeg zavise i smjer i intenzitet moralnog samoobrazovanja.

Ali ovdje se čini da se nalazimo u “začaranom krugu”: s jedne strane, tvrdimo da nije dovoljno znati kako djelovati – potrebna nam je i volja; s druge strane, kažemo da je volja nešto derivativno, zavisno od pogleda na svijet, odnosno od znanja. A takav bi “začarani krug” zaista nastao kada bi se volja i svjetonazor (svijest općenito) posmatrali odvojeno od postojanja ljudi, kao nešto potpuno neovisno. Međutim, i volja i pogled na svijet su određeni postojanjem, zavise od njega i odražavaju ga.

Postojanje socijalističkog društva je takvo da u ljudima stvara komunistički pogled na svijet. Ali to se, naravno, ne događa samo od sebe: budući da je ovaj pogled na svijet naučan, onda njegovo formiranje među ljudima pretpostavlja asimilaciju marksističko-lenjinističke nauke. Ova postojeća socijalistička stvarnost, socijalističko postojanje, određuje i vizionarski, dugoročni cilj društva - izgradnju komunizma. Ovaj zajednički cilj postaje lični cilj svake osobe. Ona njegovom životu daje visoko društveno značenje. U skladu s ovim velikim ciljem, sovjetski ljudi grade svoje specifične životne planove. Ovaj lanac, koji čini opći stav svijesti sovjetskog čovjeka, srž, srž njegovog pogleda na svijet, glavni je izvor njegove energije. Što ga čovjek jasnije razumije, što ga više doživljava kao vlastiti cilj, lični super zadatak, to je više u stanju da savlada neizbježne poteškoće. I što je u njemu jača želja za samousavršavanjem, jer cilj uvijek određuje sredstva neophodna za njegovo postizanje, a među tim sredstvima su duhovne i moralne osobine pojedinca, koje moraju biti adekvatne cilju kako bi potonji mogao dobro postati stvarnost.

Način života društva zasnovanog na eksploataciji čovjeka od strane čovjeka predisponira tome da osoba (barem se to može reći za ogromnu većinu predstavnika vladajućih klasa), ako nastoji razviti sposobnost kontrole sebe, vođen je namjerom da vlada nad drugima. On treba da padne na sebe kao sredstvo da potvrdi svoju moć nad drugim ljudima. Ne može imati drugi, važniji cilj samoobrazovanja. U međuvremenu, „čovek treba da poseduje samo sebe, a ne treba da poseduje druge“ (M. Gorki).

U socijalističkom društvu čovjeku je potrebna samokontrola, samokontrola i samoobrazovanje kako bi služio drugim ljudima s maksimalnom dobrom. Samoobrazovanje se iz sredstva egoističkog samopotvrđivanja pretvara u sredstvo utvrđivanja sebe kao aktivnog učesnika u zajedničkim aktivnostima naroda u cilju ostvarivanja komunističkog ideala.”

Povezani materijali: